Assurantietussenpersoon niet aansprakelijk voor schade evenementenorganisator

Onlangs hebben wij een blog geschreven waarin de rechtbank Amsterdam oordeelde dat de assurantietussenpersoon aansprakelijk is voor de geleden schade van een evenementenorganisator ten tijde van de coronapandemie. Er bleek geen verzekering af te zijn gesloten. In die kwestie ging het erom dat de assurantietussenpersoon blijk gaf van een dekking, terwijl dit niet het geval was. Dit betekende dat de zorgplicht van de assurantietussenpersoon was geschonden, met aansprakelijkheid als gevolg. Op 10 juli 2024 is een uitspraak gepubliceerd van het hof Amsterdam in een soortgelijke zaak waarin er door een evenementenorganisator aanzienlijke schade is geleden als gevolg van afgelaste evenementen door de coronapandemie. Ook in deze zaak heeft de evenementenorganisator de assurantietussenpersoon aansprakelijk gesteld. Hoe het hof oordeelt leest u hieronder.

De zaak in het kort

Evenementenorganisator 4PM c.s. organiseerde jaarlijks talloze evenementen, waaronder grootschalige festivals zoals Kingsland en Het Amsterdams Verbond. Hun activiteiten vereisten een aanzienlijke voorbereidingstijd en brachten aanzienlijke kosten met zich mee. No Risk, die sinds 2015 hun assurantietussenpersoon was, was verantwoordelijk voor het adviseren en bemiddelen in evenementenverzekeringen. Deze verzekeringen werden doorgaans kort voor het evenement afgesloten. Wanneer vrijwel alle evenementen werden afgelast als gevolg van de coronapandemie, leidde dit tot aanzienlijke financiële schade voorde evenementenbranche. 4PM c.s. stelt dat hun assurantietussenpersoon, No Risk, haar zorgplicht heeft geschonden door niet te zorgen voor een verzekering die de schade dekt door de afgelasting van de evenementen door de coronapandemie en de daaraan verbonden overheidsmaatregelen. 4PM c.s. verwijt No Risk dat zij nagelaten heeft om:

1. a) haar evenementen te verzekeren vanaf de start van de organisatie of voorbereidingen van elk evenement;
2. b) een doorlopende evenementenverzekering af te sluiten; en
3. c) zich te verzekeren in verband met de mogelijke gevolgen van het coronavirus.

Hoe oordeelt het hof?

Het hof heeft de rechtsverhouding aangemerkt als een overeenkomst van opdracht, zoals neergelegd in artikelen 7:400 BW e.v. Dit betekent dat No Risk een zorgplicht had die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon mocht worden verwacht.

Deze zorgplicht hield in dat No Risk zich een goed beeld moest vormen van het soort bedrijf van 4PM c.s., de risico’s waartegen zij zich wilden verzekeren, en het risico dat zij bereid waren zelf te dragen. Daarnaast moest No Risk 4PM c.s. zowel bij het aangaan van de verzekeringsovereenkomsten als tijdens de looptijd ervan voldoende adviseren. Een belangrijk geschil was of No Risk haar zorgplicht had geschonden door 4PM c.s. niet te adviseren een verzekering af te sluiten vanaf het begin van de evenementenvoorbereidingen. Het hof oordeelde dat No Risk niet in gebreke was gebleven. Uit de jarenlange samenwerking tussen de partijen bleek dat No Risk telkens op de hoogte was gesteld van de evenementen kort voordat deze plaatsvonden. Er was nooit eerder door 4PM c.s. aangegeven dat zij vanaf de start van de organisatie verzekerd wilden zijn. Bovendien vond het hof dat No Risk niet verplicht was om spontaan te wijzen op de mogelijkheid om eerder een verzekering af te sluiten, omdat er geen aanwijzingen waren dat 4PM c.s. dit van belang vond.

Een ander punt betrof de doorlopende evenementenverzekering. 4PM c.s. stelde dat zij bij een doorlopende verzekering wel dekking hadden gehad voor de coronagerelateerde annuleringen. No Risk had echter gemotiveerd betwist dat zo’n verzekering dekking zou bieden voor alle risico’s zonder voorafgaande goedkeuring per evenement. Het hof oordeelde dat No Risk geen fout had gemaakt door 4PM c.s. niet te adviseren een doorlopende verzekering af te sluiten, omdat een dergelijke verzekering, zoals 4PM c.s. wenste, in de praktijk niet bleek te bestaan. Tot slot ging het hof in op de waarschuwingsplicht van No Risk met betrekking tot de pandemie. Hoewel 4PM c.s. stelde dat No Risk hen na de eerste berichten over de pandemie direct had moeten waarschuwen en adviseren om snel een verzekering af te sluiten, oordeelde het hof dat No Risk dit niet had hoeven doen. In februari 2020 was het risico van een wereldwijde pandemie en de daaropvolgende drastische overheidsmaatregelen nog niet voorzienbaar voor een redelijk handelend assurantietussenpersoon.

Conclusie

Resumerend kan worden gesteld dat No Risk volgens het Hof niet tekortgeschoten is in de nakoming van de op haar rustende zorgplicht tegenover 4PM c.s. De vorderingen van 4PM c.s. zijn niet toewijsbaar en No Risk is niet aansprakelijk voor de geleden schade door de afgelasting van de evenementen.

Vragen?

Heeft u vragen of zoekt u een advocaat die is gespecialiseerd in  aansprakelijkheidsrecht, letselschade en verzekeringsrecht? Neem vrijblijvend contact op. Schaderecht Advocatuur is een advocatenkantoor gespecialiseerd in aansprakelijkheid, letselschade en verzekeringsrecht.

Schaderecht Advocatuur | info@schaderecht.nl | 085 800 8080 |  Jansbuitensingel 7, 6811 AA Arnhem