Porsche bestuurder rijdt weg na eenzijdig ongeval, heeft hij daardoor zijn medewerkingsplicht geschonden?

De rechtbank Amsterdam heeft zich uitgelaten over de vraag of een verzekerde aanspraak maakt op vergoeding van zijn schade na een eenzijdig ongeval te hebben veroorzaakt. De vraag die centraal staat in onderhavige zaak is of de verzekerde al dan niet zijn medewerkingsplicht heeft geschonden door na te laten de politie te bellen na het ongeval. De uitspraak is op 1 juli 2024 gepubliceerd en kunt u hier teruglezen.

De kern van de zaak

In de nacht van 21 op 22 oktober 2021 heeft een bestuurder (hierna: verzekerde) van een Porsche een eenzijdig ongeval veroorzaakt, toen hij de oprit van de snelweg opreed. Hij is met zijn auto tegen aan lantaarnpaal gebotst, waardoor deze vervolgens onder de auto terecht kwam. De verzekerde heeft vervolgens de hulp van twee vrachtwagenchauffeurs ingeschakeld om de lantaarnpaal onder de auto vandaan te halen en langs de kant te leggen. De verzekerde is hierna in de tegengestelde richting gereden om zijn auto te parkeren bij het restaurant waar hij net vandaan kwam., maar heeft de politie niet gebeld. De verzekerde heeft de schade later gemeld bij zijn verzekeraar, maar deze weigert na onderzoek echter de schade te vergoeden. De verzekeraar is van oordeel dat de bestuurder zijn medewerkingsplicht heeft geschonden. Dit onderbouwt de verzekeraar met het feit dat de verzekerde tegenstrijdige verklaringen heeft afgelegd tegen het ingeschakelde onderzoeksbureau, en dat de verzekerde heeft nagelaten de politie te bellen na het ongeval. Hierdoor is de verzekeraar in een redelijk belang geschaad. Ook stelt de verzekeraar dat de verzekerde zich schuldig heeft gemaakt aan bewuste roekeloosheid of grove schuld. De verzekeraar heeft de verzekeringsovereenkomst opgezegd en heeft de verzekerde in haar interne verwijzingsregister geregistreerd.

De verzekerde heeft een gerechtelijke procedure gestart en heeft gevorderd dat de rechtbank verklaart dat hij aanspraak heeft op vergoeding van de begrote schade en dat de verzekeraar de registratie in het register verwijderd. De verzekerde legt ten grondslag dat de schade aan de Porsche gedekt is onder de polisvoorwaarden. De verzekerde heeft zijn medewerkingsplicht niet geschonden, de verzekeraar is niet in een redelijk belang geschaad en er is ook geen sprake van bewuste roekeloosheid.

Wat oordeelt de rechtbank?

De rechtbank stelt vast dat het schadevoorval in beginsel een gedekte gebeurtenis is. De verzekeraar beroept zich echter op het ontbreken van dekking wegens schending van de medewerkingsplicht door de verzekerde.

Medewerkingsplicht

Artikel 7:941 lid 2 BW verplicht de verzekeringnemer om binnen redelijke termijn alle inlichtingen en bescheiden te verschaffen die voor de verzekeraar van belang zijn om de uitkeringsplicht te beoordelen. Lid 4 bepaalt dat het recht op uitkering vervalt als de verzekeraar daardoor in een redelijk belang is geschaad. Volgens de polisvoorwaarden van de verzekeraar moet de verzekerde volledige medewerking verlenen en alles nalaten wat de belangen van de verzekeraar kan schaden. Er is sprake van onduidelijkheid over de toedracht van het ongeval. Zo is het schadeformulier zeer beknopt ingevuld door de verzekerde, zijn er verschillende verklaringen afgelegd tegenover Hoofddorp, en heeft hij verzuimd de politie te bellen. Doordat de verzekerde heeft nagelaten om de politie te bellen is de verzekeraar in een redelijk belang geschaad. Immers, de politie had een alcoholcontrole kunnen uitvoeren. Volgens de verzekeraar rustte op de verzekerde op grond van artikel 7 sub b van de Wegenverkeerswet een wettelijke verplichting om de politie te bellen bij een ongeval met schade aan een ander.  De verzekerde heeft in plaats van de politie te bellen, ervoor gekozen om zelf onveilige handelingen te verrichten om de lantaarnpaal van de weg te halen. Een objectieve vaststelling van de politie van de mogelijke oorzaak van het geval en van het al dan niet nuttigen van alcohol is door deze handelswijze achterwege gebleven. Hierdoor zijn de belangen van de verzekeraar geschonden door het haar onmogelijk te maken vast te stellen of de verzekerde alcohol heeft genuttigd.

De rechtbank oordeelt dat de verzekerde de verplichting had de politie in te schakelen, aangezien hij schade heeft toegebracht aan een lantaarnpaal. Deze lantaarnpaal is eigendom van de Rijkswaterstaat. Bovendien had de politie een alcoholcontrole kunnen uitvoeren, wat eveneens in het belang van de verzekeraar is. Door deze nalatigheid is de verzekeraar in een redelijk belang geschaad.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat de verzekerde de belangen van de verzekeraar heeft geschonden door de politie niet te bellen. De schending van dat redelijk belang is zodanig dat de verzekeraar de schade niet hoeft te vergoeden. De interne registratie geldt enkel binnen de verzekeraar zelf en is daardoor niet dusdanig ingrijpend dat zij hier vanaf had moeten zien.

Vragen?

Heeft u vragen of zoekt u een  advocaat die is gespecialiseerd in aansprakelijkheidsrecht en letselschade ? Neem vrijblijvend  contact  op.

Schaderecht Advocatuur is een advocatenkantoor gespecialiseerd in  aansprakelijkheid ,  letselschade  en  verzekeringsrecht .

Schaderecht Advocatuur | info@schaderecht.nl | 085 800 8080 | Jansbuitensingel 7, 6811 AA Arnhem