Installatiefout waterontharder geen constructiefout. Lekkage gedekt onder verzekering.

05 October 2019
Installatiefout waterontharder geen constructiefout. Lekkage gedekt onder verzekering.

Is een lekkage door een verkeerd geïnstalleerde  waterontharder een plotseling optredend defect in de zin van de verzekeringsvoorwaarden?

Lekkage na plaatsing waterontharder

Consument heeft een opstalverzekering gesloten voor zijn woonhuis. Consument besluit in de kelder een waterontharder te laten plaatsten. Na plaatsing ontstaat er een lekkage en consument vraagt om dekking onder zijn opstalverzekering voor de geleden schade van ruim € 80.000,–. De verzekeraar weigert dekking met een beroep op de verzekeringsvoorwaarden (de “Bijzondere Voorwaarden Woonhuisverzekering – Van Buiten Komende Onheilen PW/VBO-1211”).

Plotseling optredend defect?

De verzekeraar stelt dat de lekkage niet is gedekt omdat geen sprake is van een ‘plotseling optredend defect’ en mocht daar al sprake van zijn, dan is dat het gevolg van een constructiefout of van slecht onderhoud, hetgeen is uitgesloten van dekking.

De geschillencommissie van het KiFiD stelt vast dat de lekkage in relatief korte tijd is ontstaan en dat er een losgescheurde bevestigingsmoer was aangetroffen. Daaruit maakt de geschillencommissie op dat kan worden gesproken van een plotseling optredend defect en dat de schade dus in beginsel is gedekt onder de verzekering.

Installatiefout is geen constructiefout en ook geen slecht onderhoud

De geschillencommissie oordeelt vervolgens dat de waterontharder zelf functioneerde, waardoor geen sprake kan zijn van een constructiefout (of uitvoeringsfout). Dat de waterontharder op de waterleiding was aangesloten met een starre in plaats van een flexibele verbinding moet worden gezien als een installatiefout (en dus niet als een constructiefout). Dat sprake zou zijn van slecht onderhoud is niet gebleken. Het te hard aandraaien van de bevestigingsmoer kan in elk geval niet als zodanig worden gekwalificeerd.

De opstalverzekeraar wordt daarom verplicht het bedrag aan schade met rente te betalen aan de consument. Lees hier de volledige uitspraak: KiFiD 8 juli 2019 (Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2019-480).

Vragen?

Heeft u vragen of zoekt u een advocaat die is gespecialiseerd in  aansprakelijkheidsrecht, letselschade en verzekeringsrecht? Neem vrijblijvend contact op. Schaderecht Advocatuur is een advocatenkantoor gespecialiseerd in aansprakelijkheid, letselschade en verzekeringsrecht.

Schaderecht Advocatuur | info@schaderecht.nl | 085 800 8080 |  Jansbuitensingel 7, 6811 AA Arnhem

Gerelateerde blogs

20 December 2019
Opdrachtgever verplicht ZZP’er te verzekeren? “Niet uitgesloten”, aldus hof Arnhem-Leeuwarden
Afbeelding van lasser bij blog over letselschade en verzekeringsplicht bij ZZP'er
Lees deze blog
23 September 2024
Voetbal van schoolplein raakt voorbij rijdende auto, de kantonrechter oordeelt
Afbeelding van een voetbal bij blog over aansprakelijkheid voor schade door een voetbal.
Lees deze blog
02 December 2019
Nabestaanden, smartengeld en de mededelingsplicht van artikel 6:95 lid 2 BW
Afbeelding van rechters bij blog over bewijs causaal verband letselschade
Lees deze blog