Weigering dekking inboedelverzekering vanwege valse verklaringen

Weigering dekking vanwege valse verklaringen bij inboedelverzekering

Op 29 maart 2022 deed de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening uitspraak in een geschil waarbij er een claim was ingediend op de inboedelverzekering van de consument. Hierbij bleken onware verklaringen te zijn afgelegd.  De vraag was hierbij of de verzekeraar uitkering mocht weigeren.

De verzekeraar is van mening dat de consument hem opzettelijk heeft misleid door onjuist te verklaren over de spullen die bij de diefstal zouden zijn weggenomen. Dit met als doel een (hogere) schade-uitkering te krijgen waar hij geen recht op heeft.

Op grond van artikel 7:941 BW is, kort gezegd, de verzekeringnemer verplicht de verzekeraar alle gegevens te verschaffen die van belang zijn om zijn uitkeringsplicht te beoordelen (lid 2) en vervalt het recht op uitkering als de verzekeringnemer die verplichting niet is nagekomen met het opzet de verzekeraar te misleiden (lid 5). De commissie moet dus beoordelen of de consument de verzekeraar onjuiste gegevens heeft verstrekt met het doel een schade-uitkering te krijgen waarop hij geen recht heeft.

De consument heeft in eerste instantie aan de schade-expert van de verzekeraar verklaard dat hij de als gestolen opgegeven MacBook Pro in maart 2018 via Marktplaats had gekocht. Tijdens het interview op 10 juli 2018 heeft de consument gezegd dat de MacBook Pro in mei 2018 via Marktplaats in Capelle aan den IJssel is gekocht en heeft hij een foto met daarop een serienummer laten zien, die hij van de verkoper had gekregen.

De consument heeft ook onwaar verklaard over het als gestolen opgegeven Hublot horloge. De foto die hij ter onderbouwing van het bezit van het horloge heeft toegestuurd, bevat EXIF gegevens waaruit blijkt dat de foto na de geclaimde inbraak in de woning van de consument is gemaakt. De consument stelt dat hij de foto via WhatsApp van zijn (ex-)vriendin heeft ontvangen. Deze stelling kan evenwel niet waar zijn, omdat een foto die via WhatsApp wordt gestuurd geen EXIF gegevens meer bevat. Hierdoor is het technisch onmogelijk dat de consument de foto via WhatsApp heeft gekregen.

De commissie oordeelt dat de consument de verzekeraar opzettelijk heeft misleid door onjuiste gegevens aan de verzekeraar te geven met als doel een hogere schade-uitkering. Hierdoor bestaat er geen recht op dekking.

Vervolgens is het de vraag of de verzekeraar de persoonsgegevens van de consument mocht registreren in het Incidentenregister en het EVR. Artikel 5.2.1 van het Protocol bepaalt onder welke voorwaarden persoonsgegevens mogen worden opgenomen in het EVR. Vereist is dat er een zwaardere verdenking tegen de consument bestaat dan alleen maar een redelijk vermoeden van schuld aan de fraude. Naar het oordeel van de commissie heeft de consument gefraudeerd. Hiermee is voldaan aan het vereiste voor opname in het EVR dat sprake moet zijn van een zwaardere verdenking dan een redelijk vermoeden van schuld aan fraude. Ook stelt de commissie dat registratie in het EVR voor de duur van vijf jaar proportioneel is.

Omdat de registratie in het EVR de toe te passen toetsen kan doorstaan, geldt dat ook voor de registratie in het Incidentenregister. Het EVR is gekoppeld aan het Incidentenregister en daarom is de incidentenregistratie toegestaan zolang de melding in het EVR is toegestaan. Dit volgt uit artikel 5.1.1 van het Protocol.

De vordering van de consument om alsnog de schade aan hem te vergoeden wordt door de commissie afgewezen.

GC kifid 2022-0259