Hoge Raad in Mallorca-zaak: groepsaansprakelijkheid , smartengeld bij direct coma, motiveringseisen bij overlijdensschade

Hoge Raad 8 juli 2025 (Mallorca-zaak): groepsaansprakelijkheid bevestigd, geen “vererfd smartengeld” bij direct coma, en strengere motiveringseisen bij overlijdensschade

Wat speelde er?
In de zogeheten Mallorca-zaak werd een jongeman (slachtoffer 1) tijdens uitgaansgeweld direct buiten bewustzijn geslagen, waarna hij vijf dagen later in coma overleed. In de strafzaak tegen de verdachten speelde naast de straf ook de civiele afwikkeling: aansprakelijkheid voor schade van slachtoffers en nabestaanden.

1) Groepsaansprakelijkheid (art. 6:166 BW) blijft stevig overeind

De Hoge Raad laat het oordeel van het hof in stand dat sprake is van groepsaansprakelijkheid: als je bewust meedoet aan geweld in groepsverband, ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die daaruit voortvloeit — óók als niet vaststaat dat jij zelf de fatale klap gaf. Doorslaggevend is dat het groepsoptreden de kans op schade zó vergrootte dat je je daarvan had moeten weerhouden.

Praktisch: slachtoffers kunnen voor volledige vergoeding één deelnemer van de groep aanspreken; die kan het onderling verhalen.

2) Geen smartengeld als het slachtoffer nooit bij bewustzijn is geweest

De ouders van het overleden slachtoffer vorderden onder meer immateriële schade (smartengeld) van het slachtoffer zelf, vererfd naar de nabestaanden. De Hoge Raad wijst dit af in deze specifieke situatie:

• Smartengeld is een hoogstpersoonlijk recht: genoegdoening voor door het slachtoffer ervaren leed.

• Als iemand meteen het bewustzijn verliest en nooit meer bijkomt, kan hij of zij het leed volgens de Hoge Raad niet persoonlijk ervaren. Dan is er geen immateriële schade die voor vergoeding in aanmerking komt (en dus ook niets om te vererven).

• De wettelijke mededelingsvoorwaarde voor vererving (art. 6:95 lid 2 BW) komt in dit scenario niet eens aan bod.

Belangrijk nuancepunt: dit raakt niet de affectieschade van naasten (art. 6:108 BW). Die blijft wél mogelijk en was hier ook toegekend.

3) Overlijdensschade (gederfd levensonderhoud): strafrechter moet extra zorgvuldig motiveren

De vriendin van het slachtoffer vorderde gederfd levensonderhoud (bijna € 200.000). Het hof wees dit toe. De Hoge Raad zet hier een rem op en verwijst dit onderdeel terug:

• Een vordering wegens gederfd levensonderhoud is vaak complex en hoog.

• De strafrechter moet zichtbaar toetsen of beide partijen (benadeelde én verdediging) voldoende gelegenheid hebben gehad om hun standpunten en onderbouwing te geven.

• Zeker bij omvangrijke rekenrapporten (inkomens, toeslagen, WU/BU, looptijd, rekenrente, fiscale component) is een degelijke motivering nodig.

• Omdat het hof dat hier onvoldoende had gedaan, moet het opnieuw.

Gevolg in deze zaak:

• Smartengeld (vererfd) van € 24.750: afgewezen.

• Affectieschade: blijft staan.

• Gederfd levensonderhoud van € 198.057: terug naar het hof voor nieuwe beoordeling (inclusief schadevergoedingsmaatregel).

• Overige klachten: verworpen.

Ga naar de arresten van de Hoge Raad

Klik hier voor de arresten van de Hoge Raad ten aanzien van de afzonderlijke verdachten.

• ECLI:NL:HR:2025:1056
• ECLI:NL:HR:2025:1057
• ECLI:NL:HR:2025:1055
• ECLI:NL:HR:2025:1058
• ECLI:NL:HR:2025:1059

Vragen?

Heeft u vragen of zoekt u een advocaat die is gespecialiseerd in  aansprakelijkheidsrecht, letselschade en verzekeringsrecht? Neem vrijblijvend contact op. Schaderecht Advocatuur is een advocatenkantoor gespecialiseerd in aansprakelijkheid, letselschade en verzekeringsrecht.

Schaderecht Advocatuur | info@schaderecht.nl | 085 800 8080 |  Jansbuitensingel 7, 6811 AA Arnhem