Twee waterpoloërs hebben het met elkaar aan de stok. Zonder dat de bal in de buurt is, raakt de ene waterpoloër de andere in het gezicht. Het slachtoffer loopt hierdoor een gebroken kaak op en krijgt last van hoofdpijnen. Voor zijn (letsel)schade stelt hij de veroorzaker aansprakelijk. De rechtbank oordeelt in het voordeel van het slachtoffer, maar de veroorzaker gaat in hoger beroep.
Tuchtcommissie
Voordat deze zaak bij de rechtbank – en later het hof – werd aangebracht, had het slachtoffer een klacht ingediend bij de tuchtcommissie van de Koninklijke Nederlandse Zwem Bond (KNZB). Deze commissie schorste de veroorzaker voor acht wedstrijden. Daar was hij het niet mee eens en hij ging in hoger beroep bij de beroepscommissie.
Beroepscommissie
De beroepscommissie vernietigde de beslissing van de tuchtcommissie. Volgens de beroepscommissie was het oordeel van de tuchtcommissie slechts gebaseerd op subjectieve verklaringen van teamgenoten van het slachtoffer en het ‘eigen publiek’. De twee scheidsrechters hadden het voorval niet gezien en ook bestaan er geen verklaringen van andere niet bij het conflict betrokken derden.
Rechtbank
Voor vergoeding van de opgelopen (letsel)schade begint het slachtoffer een procedure bij de rechtbank. De rechtbank oordeelt dat de veroorzaker aansprakelijk is voor de schade van het slachtoffer. Waarom de rechtbank tegengesteld aan de beslissing van de beroepscommissie oordeelt, vindt de veroorzaker onbegrijpelijk. Hij gaat dan ook in hoger beroep bij het hof.
Hoger beroep
In hoger beroep voert de veroorzaker aan dat de rechtbank ten onrechte op basis van de getuigenverklaringen heeft overwogen dat er opzettelijk is geslagen en daarmee afwijkt van de beslissing van de beroepscommissie. Volgens de veroorzaker is er niet voldoende bewijs dat hij aansprakelijk is. Tussen partijen is niet in geschil dát er is geslagen. Wel zijn zij het oneens over het motief achter de slaande beweging: was deze per ongeluk of opzettelijk?
Aansprakelijkheid in sport en spel
De aansprakelijkheid baseert het slachtoffer op artikel 6:162 BW (onrechtmatige daad), meer specifiek de strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid. Binnen sport en spel wordt de maatschappelijke zorgvuldigheid anders ingevuld dan voor ‘normale’ situaties. Aangezien de kans op het oplopen van schade inherent aan sport en spel is en spelers hiermee ook rekening moeten houden, geldt er binnen sport en spel een verhoogde aansprakelijkheidsdrempel.
Over het algemeen wordt aangenomen dat de verhoogde aansprakelijkheidsdrempel pas wordt overschreden als de betreffende gedraging ‘onnodig risicovol’, ‘onbesuisd’ of ‘abnormaal gevaarlijk’ was. Een gedraging die ‘verkeerd getimed’ of ‘ongelukkig uitgevoerd’ is, zal minder snel tot aansprakelijkheid leiden.
Bewijs
De veroorzaker is dus alleen aansprakelijk als hij de verhoogde aansprakelijkheidsdrempel heeft overschreden. Het slachtoffer, als aansprakelijk stellende partij, zal dit moeten aantonen. Hiervoor heeft hij verschillende teamgenoten en toeschouwers laten getuigen. Zij verklaarden allemaal dat de wedstrijd erg grimmig verliep en de veroorzaker en het slachtoffer al langer met elkaar ruzieden tijdens de wedstrijd. Op een bepaald moment zou de veroorzaker het slachtoffer doelbewust een klap op zijn kaak hebben gegeven.
Tegen deze verklaringen brengt de veroorzaker in dat hij het slachtoffer per ongeluk heeft geraakt en er geen sprake was van opzet. Andere getuigenverklaringen die dit verhaal ondersteunen, van bijvoorbeeld zijn eigen teamgenoten, ontbreken.
Wel aansprakelijkheid
Het hof oordeelt dat op basis van alle verklaringen niet is vast komen te staan dat de veroorzaker opzettelijk en doelbewust heeft geslagen. In dat opzicht is het bezwaar van de veroorzaker terecht.
Maar, zo oordeelt het hof, is op basis van de verschillende verklaringen wel komen vast te staan dat er geen sprake meer was van een ongelukkige zwembeweging (die niet leidt tot aansprakelijkheid), maar van een onnodig risicovolle beweging met de kans op ernstig letsel (die wel leidt tot aansprakelijkheid). Hiermee is de aansprakelijkheidsdrempel dan ook overschreden en is de veroorzaker volgens het hof aansprakelijk.
De volledige uitspraak van 14 november 2023 van het hof Den Haag kunt u hier lezen (ECLI:NL:GHDHA:2023:2192)
Vragen?
Heeft u vragen of zoekt u een advocaat die is gespecialiseerd in aansprakelijkheidsrecht en letselschade? Neem vrijblijvend contact op.
Salva Schaderecht is een advocatenkantoor gespecialiseerd in aansprakelijkheid, letselschade en verzekeringsrecht.
Salva Schaderecht | info@salvaschaderecht.nl | 085 800 8080 | Jansbuitensingel 7, 6811 AA Arnhem
